北京74岁的宋先生是《民法典》实施后首案的原告。

年4月28日上午，宋先生和一帮朋友去北京朝阳区红领巾公园打羽毛球，期间出现意外，50岁的周先生一记扣杀，羽毛球正好击中对方场地宋先生的右眼，致使宋先生右眼人工晶体脱落，住院治疗。

医院根据病情，判定宋先生右眼不再适合装人工晶体，右眼视力几近失明。事后，宋先生一纸诉状将周先生告到法院，要求周先生赔偿自己经济损失元，包括医疗费元，护理费元。

1月4日是《民法典》实施后的第一个工作日，北京朝阳区法院审理了这起案件。

法庭上，原被告均承认自己是业余选手，都没有经过专业训练。周先生解释说，打羽毛球是几个朋友自发组织的活动，从年开始，他就和宋先生在一起打球，大家都是朋友，谁也不愿谁受伤。原告代理人则认为，即便周先生不存在主观意识上的伤害，但客观上已经给宋先生造成身体伤害，适用于《侵权责任法》及相关司法解释中的分担责任。

法院审理认为，该案件适合《民法典》第条规定，宋先生作为多年羽毛球运动的爱好者，了解羽毛球比赛存在的危险，仍然自愿参加比赛，应认定为自甘风险。周先生在案发第一时间送伤者就医，对伤害的发生不存在主观意图，也无重大过错，遂驳回宋先生诉讼请求，诉讼费25元也由宋先生承担。

对此有人评论称，几年球友，一朝翻脸，这真是塑料朋友。

如果这起案件放在《民法典》实施之前审理，结果又会如何？懂法律的都知道结果，周先生肯定要分担责任。分担责任在《民法通则》中第条以及《侵权责任法》第24条有规定，如果受害人和行为人都不存在过错，根据实际情况，可以本着公平原则，双方分担责任。

举一类似案例，年3月，上海法院审理赵某和钱某打羽毛球伤害案，赵、钱相约打羽毛球，活动中，钱某打出的羽毛球误伤赵某的眼睛，赵某住院治疗，造成视力损伤，赵某遂将钱某告上法庭，要求钱某赔偿经济损失10余万元。

法院审理认为，羽毛球运动存在一定风险，双方均无过错，依据《民法通则》和《侵权责任法》，判定双方分担责任，钱某承担40%责任，赵某承担60%。

《民法典》于年元月1日正式实施，相对于分担风险，《民法典》第条引入自甘风险。自甘风险适合条件，一是活动具有一定危险性，二是针对文体活动，如篮球、足球、羽毛球等，也可包括专业以及非专业体育运动、自助旅游等户外探险活动等；三是参与者明知和自愿；四是其他参与者对损害的发生不存在故意或者重大过失，符合以上条件，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任。

也就是说，《民法典》实施后，对于自愿参加具有风险的文体活动，意外发生后，原告要自甘风险，被告若无主观故意，或者重大过失，不用担责。

对于此类案件，分担责任和自甘风险是《民法典》实施前后的根本区别，后者更体现法律的公正公平。自甘风险源于罗马法格言，即同意者不构成损害，又称自承风险、自甘冒险，为世界许多国家的民法理论或实践所认可。分担责任从某种意义上说，不利于文体活动的开展，也限制了人们的正常交往。自甘风险在一定程度上提醒活动参与者，要注意自身的能力和安全。

对此，法官也提醒大家，作为参与者，活动前要先了解再参加，活动中要有防范意识和规避风险意识，还要尽到注意义务，遵守规则，如果存在主观故意或者重大过失，还是照样要承担法律责任者。对于组织方，要尽安全保障义务，有规避风险意识，必要时签订告知书等相关书面文件，还可以利用第三方转移风险，譬如购买保险等，这样发生风险后，受害人可以得到一部分经济补偿。